Les leçons urbaines d’Oslo

Comment transformer une ville sans effacer systématiquement ce qui existe, sans attendre un plan parfait et sans réduire la transition à quelques bâtiments exemplaires ? Du fjord reconquis aux anciennes vallées industrielles, des sièges d’entreprises devenus multioccupants aux immeubles réhabilités, Oslo ne fournit ni un modèle idéal ni une recette à reproduire. La capitale norvégienne montre plutôt comment organiser la capacité d’une ville à changer, en reliant les infrastructures, le foncier, l’architecture, les espaces publics, les usages et les modèles économiques dans une même trajectoire de long terme.

À première vue, Oslo raconte une histoire d’architecture. L’Opéra prolonge le sol de la ville jusqu’au fjord. Barcode compose une nouvelle silhouette métropolitaine. La bibliothèque Deichman et le musée MUNCH installent la culture au cœur de Bjørvika. Vertikal Nydalen expérimente un système climatique largement fondé sur la ventilation naturelle. À Fornebu, les grands sièges de Telenor et d’Equinor occupent les terres de l’ancien aéroport.

Cette lecture par les bâtiments est séduisante, mais elle ne permet pas de comprendre ce qui les a rendus possibles. Avant l’architecture, il a fallu déplacer des activités portuaires, enfouir une infrastructure routière, organiser de grandes emprises foncières, construire des réseaux, financer des espaces publics et maintenir une direction politique pendant plusieurs décennies. Après la livraison, il faut encore exploiter les immeubles, corriger leurs défauts, accueillir de nouveaux occupants, entretenir les lieux collectifs et vérifier que les performances environnementales annoncées résistent à l’usage.

La singularité d’Oslo ne réside donc pas dans l’accumulation de projets remarquables. Elle tient à la manière dont la ville articule des dimensions que l’urbanisme traite trop souvent séparément : la planification et le financement, les bâtiments et le sol public, la construction et la gestion, la performance environnementale et l’adaptabilité, la mémoire des lieux et les nouveaux usages.

Transformer commence avant de construire

Depuis le toit de l’Opéra, la métamorphose de Bjørvika semble aujourd’hui presque naturelle. Les équipements culturels, les logements, les bureaux, les quais et les promenades composent une continuité lisible entre le centre-ville et le fjord. Pendant une grande partie du XXe siècle, ce territoire était pourtant occupé par les activités portuaires, les conteneurs, les emprises ferroviaires et la circulation automobile. Le rivage était présent, mais largement inaccessible.

La décision de transformer Bjørvika a été prise par la municipalité en 1988, bien avant l’adoption du programme Fjordbyen en 2000 et la réalisation des édifices devenus emblématiques du quartier. Bjørvika constitue le plus grand des onze secteurs de Fjordbyen et couvre environ 69,7 hectares.

La transformation n’a donc pas commencé avec l’Opéra ou Barcode. Elle a commencé lorsque la ville a décidé de modifier les conditions matérielles qui empêchaient son retour vers le fjord. L’enfouissement d’une partie de la circulation dans l’Operatunnelen a libéré en surface des espaces susceptibles d’accueillir des promenades, des places, des équipements et de nouveaux programmes immobiliers. Les bâtiments n’ont pas produit seuls le quartier. Ils ont pris place sur un sol préalablement transformé par des décisions d’infrastructure, de planification et de maîtrise foncière.

Le même raisonnement s’applique à Fornebu. Le futur métro ne doit pas simplement améliorer la desserte d’un quartier achevé. Il doit accompagner la création de nouvelles centralités et permettre une densification mieux reliée au reste de la métropole. À Nydalen, la reconquête de l’Akerselva, l’arrivée du métro et la requalification des anciennes emprises industrielles ont également préparé la diversification progressive du territoire.

Dans chacun de ces cas, l’urbanisme agit avant que l’architecture ne devienne visible. Il modifie les sols, les accès, les valeurs foncières et les possibilités d’usage. L’infrastructure ne constitue pas l’arrière-plan technique du projet urbain. Elle en transforme les conditions de possibilité.

Le temps long ne consiste pas à figer un plan

La métamorphose du front de mer s’étend sur plusieurs décennies. Cette durée pourrait laisser croire que la forme actuelle de Bjørvika avait été précisément arrêtée dès l’origine, puis exécutée dans un ordre maîtrisé. L’histoire du quartier montre au contraire un processus fait de continuités, d’ajustements et de controverses.

La stabilité porte d’abord sur quelques orientations structurantes : dégager le front de mer, rapprocher la ville du fjord, renforcer les transports collectifs, associer logements, emplois et équipements culturels, puis garantir une continuité d’espaces publics le long de l’eau. À l’intérieur de ce cadre, les architectures, les programmes et les calendriers ont évolué.

Barcode illustre cette tension entre permanence de la stratégie et adaptation des formes. Le quartier a suscité une forte opposition en raison de sa densité, de ses hauteurs et de la modification de la silhouette d’Oslo. Son plan directeur n’a pourtant pas été conçu comme la répétition d’un même bâtiment. Geir Haaversen, architecte chez A-LAB et l’un de ses concepteurs, décrit un système de règles jouant sur les hauteurs, les volumes et les intervalles entre les immeubles afin de maintenir des vues vers le fjord et d’éviter un front bâti entièrement continu.

Les concepteurs ont étudié 64 configurations avant d’aboutir au principe général. Ce chiffre traduit moins une recherche formelle qu’une méthode : tester les rapports entre les volumes, la lumière, les vues et les parcours avant de fixer les règles communes. Le plan directeur ne détermine pas chaque architecture. Il établit les conditions dans lesquelles des bâtiments différents pourront former un ensemble.

Le temps long ne signifie donc ni l’absence d’alternance politique ni la disparition des désaccords. Il suppose qu’une ville puisse modifier les moyens et les formes sans perdre, à chaque controverse, le sens général de sa transformation. La continuité ne porte pas sur une image définitive, mais sur la direction donnée au changement.

Ce qui se trouve entre les bâtiments n’est pas un résidu

La transformation de Bjørvika montre également que le sol public ne peut pas être traité comme l’espace restant après l’implantation des immeubles. Sa réalisation fait l’objet d’une organisation spécifique.

Bjørvika Utvikling est détenue à 66 % par Hav Eiendom et à 34 % par Oslo S Utvikling, proportions qui reflètent leur part dans les terrains à développer. Sa filiale Bjørvika Infrastruktur coordonne notamment la réalisation de sept grandes percées publiques, de trois kilomètres de promenade portuaire, du bassin de baignade de Sørenga, de la plage de l’Opéra, de voiries, de ponts, de cheminements piétons et cyclables, ainsi que de plusieurs réseaux techniques. Une fois achevés, ces espaces publics sont remis gratuitement à la Ville d’Oslo pour leur gestion et leur entretien.

Ce montage empêche que chaque propriétaire traite uniquement le fragment de sol situé devant son opération. Les bâtiments peuvent être réalisés par des acteurs différents et selon des calendriers distincts, mais les continuités publiques sont pensées à l’échelle du quartier. La rue, le parc et la promenade ne sont plus les surfaces laissées libres entre les immeubles. Ils deviennent les éléments structurants du projet.

L’Opéra exprime le même principe par l’architecture. Son toit ne constitue pas une terrasse réservée aux spectateurs. Il prolonge le sol de la ville, offre un accès au paysage et permet d’utiliser le bâtiment sans assister à une représentation. L’édifice occupe une situation exceptionnelle sur le fjord mais restitue, en retour, une partie de sa surface à la collectivité.

À Fornebu, les parcs, les sentiers et les accès au littoral donnent déjà une qualité d’usage à un territoire dont le développement résidentiel demeure inachevé. À Nydalen, les places et les abords de l’Akerselva participent à l’attractivité des immeubles, mais aussi à la vie quotidienne du quartier.

Ces exemples ne prouvent pas que tout espace extérieur soit automatiquement public ou inclusif. Une promenade peut être librement accessible tout en étant bordée de logements ou de commerces qui opèrent une sélection sociale implicite. Ils montrent toutefois qu’un espace public ne peut pas être réduit à une dépense d’aménagement ou à un décor destiné à valoriser les façades. Il constitue une infrastructure d’usage, un support de sociabilité et une part de la valeur produite par le projet urbain.

Un bâtiment devient urbain lorsqu’il offre plus que son programme

L’Opéra a pour fonction première d’accueillir des spectacles, des répétitions, des ateliers et les nombreux métiers nécessaires à la production culturelle. Sa portée urbaine vient cependant de ce qu’il offre aussi à ceux qui ne fréquentent pas les salles : une promenade, un belvédère, un hall et une relation directe avec le fjord.

Cette capacité à donner plus que le programme initial permet de relire d’autres projets d’Oslo. À Fornebu, l’enjeu des campus de Telenor et d’Equinor n’est pas seulement de subdiviser les plateaux pour accueillir plusieurs entreprises. Il consiste à transformer des restaurants, des lieux de rencontre, des circulations et des équipements conçus pour une seule organisation afin qu’ils puissent servir une communauté d’utilisateurs plus diverse.

Telenor a vendu son siège à Norwegian Property en 2020 tout en s’engageant à en louer une partie pendant vingt-cinq ans. Le nouveau propriétaire a annoncé son intention de faire évoluer l’ensemble vers un campus multioccupants. La transformation pose une question très concrète : les services et les espaces communs resteront-ils un univers intérieur réservé aux salariés ou pourront-ils participer davantage à la vie du territoire environnant ?

L’arrivée prévue du Lycée français ajoute une temporalité et un public nouveaux au campus. Enfants, familles et équipes éducatives ne fréquentent pas les lieux selon les mêmes horaires ni avec les mêmes besoins que les entreprises. Leur présence ne suffira pas à transformer le campus en ville, mais elle oblige à repenser les cheminements, les seuils, les services et les degrés de protection.

Un bâtiment devient donc urbain lorsqu’il cesse d’être parfaitement ajusté à une institution unique et accepte d’entretenir des relations avec d’autres publics, d’autres horaires et d’autres usages. Ce surplus urbain ne constitue pas un simple agrément. Il permet au bâtiment de participer à la ville au lieu de fonctionner comme une enclave spécialisée.

La ville durable est celle qui peut changer d’usage

La performance environnementale d’un bâtiment est généralement appréciée à travers sa consommation d’énergie, ses émissions et ses matériaux. Ces critères restent essentiels, mais ils ne disent rien de sa capacité à rester utile lorsque son premier occupant s’en va ou lorsque les manières de travailler évoluent.

DEG 8 apporte sur ce point un enseignement particulièrement concret. Achevé en 2007 et conçu pour un occupant unique, le premier bâtiment de Barcode présentait une consommation énergétique élevée et un confort intérieur insuffisant en raison de sa façade largement vitrée. Sa réhabilitation a conservé cette façade, jugée trop récente pour être remplacée dans une approche globale de la durabilité. De nouvelles installations techniques, des protections solaires et des panneaux photovoltaïques ont été ajoutés. L’opération a divisé par deux la consommation d’énergie, réduit les pointes de puissance et permis au bâtiment d’obtenir la certification BREEAM In-Use Excellent.

Mais l’intérêt de l’opération ne se limite pas à l’énergie. DEG 8 a été transformé en immeuble flexible destiné à plusieurs occupants. Des composants déposés ont été envoyés vers d’autres opérations, notamment des poutres froides, des portes, des lavabos, des armoires incendie et des fenêtres. Un étage supplémentaire a également été ajouté.

Ce projet montre qu’une réhabilitation environnementale ne devrait pas seulement améliorer le fonctionnement immédiat d’un bâtiment. Elle devrait aussi réduire la quantité de travaux nécessaires lors de ses transformations futures. Dans l’immobilier tertiaire, chaque changement de locataire peut entraîner le remplacement de sols, de cloisons, de plafonds et d’équipements encore utilisables. Concevoir pour l’occupant suivant devient donc un enjeu environnemental autant qu’économique.

La même difficulté apparaît dans les campus de Fornebu. Les sièges conçus pour une entreprise unique doivent évoluer vers un fonctionnement multioccupants, ce qui oblige à reprendre les accès, les services communs, les circulations et les règles de sécurité. À Nydalen, le propriétaire-gestionnaire reste directement confronté à cette capacité d’adaptation : un immeuble trop spécialisé perd de sa valeur lorsque son occupant s’en va, tandis qu’un bâtiment flexible traverse plus facilement les évolutions du travail et les cycles immobiliers.

La durabilité ne dépend donc pas uniquement de la résistance des matériaux. Elle dépend de la capacité du bâtiment à accepter un autre futur que celui imaginé à sa livraison.

Conserver ne signifie pas renoncer à transformer

La priorité donnée à l’existant ne doit pas conduire à un conservatisme systématique. Tout bâtiment ne possède pas une qualité suffisante pour être maintenu en l’état, et toutes les structures ne peuvent pas accueillir n’importe quelle transformation.

À DEG 8, conserver la façade n’a pas signifié laisser le bâtiment intact. Les systèmes techniques et l’organisation intérieure ont été profondément repris, tandis qu’un niveau supplémentaire était ajouté. À Nydalen, certains bâtiments industriels ont été réutilisés, alors que de nouvelles constructions et de nouveaux espaces publics accompagnaient le changement d’échelle du quartier. À Fornebu, le patrimoine aéronautique est conservé parce qu’il peut accueillir des fonctions culturelles et contribuer à l’identité du territoire, non pour figer l’ancien aéroport dans un état muséal.

La véritable alternative n’oppose donc pas brutalement conservation et transformation. Elle consiste à distinguer la valeur déjà présente de ce qui ne répond plus aux besoins. La structure, les matériaux, les volumes ou la mémoire du lieu peuvent être maintenus, tandis que les installations, les usages et les relations avec l’espace public évoluent profondément.

Conserver exige souvent davantage de conception que reconstruire sur une parcelle libérée. Il faut composer avec des dimensions, des contraintes et des imperfections héritées. Mais cette difficulté représente aussi une économie de ressources et une manière de préserver la continuité d’un territoire. La question pertinente n’est pas de savoir s’il faut tout conserver, mais de déterminer ce qui peut être transformé sans détruire inutilement la valeur déjà présente.

L’innovation ne vaut que si elle produit de l’apprentissage

Vertikal Nydalen constitue l’un des projets les plus avancés de cette recherche d’une autre manière de construire. Conçu par Snøhetta et développé par Avantor, le bâtiment compte dix-huit niveaux, avec des restaurants et des services au contact du sol, cinq étages de bureaux et quarante logements dans sa partie supérieure.

Son système climatique combine ventilation naturelle, puits géothermiques, panneaux photovoltaïques, puis chauffage et refroidissement à basse température. Le bâtiment n’achète pas d’énergie pour le chauffage, le refroidissement ou la ventilation et affiche une réduction globale de plus de 50 % de ses émissions de CO₂, calculées sur les matériaux, les transports et l’énergie, par rapport à un projet de référence.

Ces performances ne suffisent pourtant pas à faire de Vertikal Nydalen une référence utile. Sa véritable portée dépendra de son fonctionnement réel : simplicité de maintenance, confort des occupants, compréhension des systèmes par les équipes d’exploitation et capacité à réutiliser les enseignements dans d’autres opérations.

FutureBuilt poursuit précisément cet objectif de transmission. Le programme accompagne des projets pilotes, formalise des critères et suit leurs résultats au-delà de la livraison. L’innovation n’a alors pas pour seule fonction de distinguer un bâtiment. Elle doit diminuer le risque pour les projets suivants.

Un démonstrateur qui accumule les performances mais ne rend pas visibles ses surcoûts, ses difficultés ou ses conditions de réussite reste une exception. Une innovation devient structurante lorsqu’elle peut être adaptée, simplifiée et progressivement intégrée aux pratiques ordinaires.

Construire et gérer ne peuvent plus rester deux histoires séparées

Le fonctionnement réel des bâtiments révèle souvent des difficultés que la livraison ne permet pas encore d’observer : maintenance complexe, charges supérieures aux prévisions, inconfort, espaces peu utilisés ou transformations coûteuses lors de l’arrivée d’un nouveau locataire.

Ces informations remontent mal lorsque le développeur, le propriétaire et le gestionnaire sont des acteurs distincts. Celui qui a conçu et livré l’opération n’assume pas nécessairement ses conséquences pendant l’exploitation.

À Nydalen, Avantor rapproche ces fonctions. Depuis le début des années 1990, l’entreprise déclare avoir développé plus de 600 000 m² dans le quartier. Elle détient aujourd’hui plus de 270 000 m² de patrimoine immobilier et en gère plus de 330 000 m², y compris des biens appartenant à d’autres propriétaires.

Cette continuité modifie les arbitrages. Une économie de chantier devient moins avantageuse si elle augmente durablement les coûts de maintenance. Un bâtiment excessivement spécialisé perd plus facilement de sa valeur lorsque son premier occupant se retire. Une solution environnementale innovante doit être appréciée non seulement à travers ses performances calculées, mais aussi selon sa capacité à être comprise, entretenue et réparée.

Ce modèle ne garantit pas automatiquement la qualité. Un propriétaire de long terme peut privilégier la réduction des coûts ou les attentes des locataires les plus solvables. Son intérêt patrimonial ne se confond jamais entièrement avec l’intérêt général. Mais lorsqu’il conserve le bâtiment, il reste exposé à une partie des conséquences de ses décisions. La gestion peut alors produire des connaissances utiles pour les opérations suivantes.

La densité crée simultanément de la valeur et des obligations

À Bjørvika et Fornebu, le lien entre développement immobilier et financement des infrastructures apparaît explicitement. Les droits à construire augmentent la valeur des terrains et rendent possibles de nouveaux programmes. Ils produisent parallèlement des besoins de transport, de réseaux, d’écoles, de parcs et de services.

À Bjørvika, la réalisation coordonnée des espaces publics et des infrastructures permet de convertir une partie de la valeur immobilière en équipements communs. À Fornebu, le développement résidentiel est étroitement lié au futur métro et aux équipements nécessaires à l’arrivée de nouveaux habitants.

La densité ne peut donc pas être évaluée comme une quantité abstraite. Sa pertinence dépend de ce qu’elle permet de financer, de rapprocher ou de rendre accessible. Des logements supplémentaires autour d’une station de métro peuvent limiter la dépendance à la voiture et soutenir des commerces de proximité, mais seulement s’ils s’accompagnent d’écoles, de services et d’espaces publics suffisants.

Ce système comporte néanmoins une fragilité. Lorsque les infrastructures sont financées par des contributions liées aux mètres carrés construits, un ralentissement du marché peut différer les recettes. Les premiers habitants risquent alors de vivre dans un quartier dont les immeubles précèdent durablement les équipements collectifs.

Le temps de la ville ne correspond pas toujours au temps du marché immobilier. La planification doit donc prévoir les conséquences d’un retard, d’une réduction de programme ou d’une modification des droits à construire. Le financement des infrastructures ne doit pas rendre impossible l’évolution du projet urbain.

L’espace public produit une valeur que personne ne peut entièrement capter

Une promenade, une plage ou un parc possèdent un coût de réalisation et d’entretien. Leur valeur ne se limite pourtant ni à ce coût ni à l’augmentation des prix immobiliers qu’ils peuvent provoquer.

La baignade à Sørenga, les saunas flottants, l’usage quotidien du toit de l’Opéra ou les promenades littorales de Fornebu modifient les pratiques urbaines. Ils offrent un accès au paysage à des personnes qui n’habitent ni ne travaillent nécessairement dans les programmes immobiliers voisins.

Cette valeur est à la fois sociale, culturelle, paysagère et économique. Elle se diffuse au-delà de ceux qui ont financé l’espace. C’est précisément ce qui justifie que la puissance publique demeure responsable de ses conditions d’accès et de ses règles d’usage.

Un lieu peut être juridiquement public tout en restant socialement sélectif. Des commerces peu accessibles, des logements très chers ou une programmation dominée par la consommation peuvent limiter son appropriation réelle. La reconquête du fjord ne se mesure donc pas uniquement en kilomètres de promenade ou en nombre d’accès à l’eau. Elle doit également être évaluée à partir des personnes qui peuvent effectivement les fréquenter et des activités qu’elles peuvent y pratiquer sans obligation de consommer.

La ville fonctionne lorsqu’une part de son usage échappe au plan

Les pratiques les plus emblématiques du nouveau front de mer n’avaient pas nécessairement été programmées avec précision. La baignade en centre-ville, les saunas flottants et l’usage quotidien des plages ont installé une nouvelle culture urbaine du fjord. Le toit de l’Opéra est fréquenté indépendamment de la programmation artistique. Les anciens bâtiments aéronautiques de Fornebu accueillent désormais des artistes et des activités culturelles. L’installation d’une école dans le campus de Telenor doit introduire des enfants, des familles et des rythmes nouveaux dans un environnement initialement consacré au travail tertiaire.

Ces transformations montrent qu’un projet urbain ne maîtrise jamais entièrement ce qu’il produit. Il peut construire des accès, préserver des volumes, organiser des continuités et rendre certains espaces disponibles. Les habitants, les entreprises et les institutions inventent ensuite des pratiques qui confirment ou dépassent les intentions initiales.

Cette indétermination n’est pas une faiblesse lorsqu’elle est rendue possible par des espaces robustes, accessibles et suffisamment flexibles. Une ville reste vivante si elle offre davantage de possibilités que celles inscrites dans son programme initial. La planification ne doit donc pas chercher à prévoir chaque usage, mais à créer les conditions dans lesquelles des pratiques nouvelles pourront apparaître sans compromettre le fonctionnement général du territoire.

Ce qu’Oslo ne résout pas

L’expérience osloïte perdrait toute valeur si elle était réduite à un récit exemplaire. La reconquête du fjord s’accompagne d’une forte valorisation foncière et de logements qui ne sont pas accessibles à tous. Les espaces publics, même juridiquement ouverts, peuvent être dominés par des offres commerciales coûteuses et par l’image sociale des nouveaux quartiers.

Le financement des infrastructures par le développement immobilier crée une dépendance au rythme du marché. Les mécanismes utilisés à Bjørvika sont difficiles à transposer dans des territoires où le foncier est plus fragmenté et les propriétaires plus nombreux. Le modèle du propriétaire-gestionnaire peut améliorer le retour d’expérience sur les bâtiments, mais il ne remplace ni la planification publique ni les politiques de logement et d’équipement.

Les solutions expérimentales exigent également une phase d’apprentissage. Un bâtiment techniquement sobre peut être complexe à concevoir et demander une attention particulière pendant ses premières années d’exploitation. La densification autour des transports collectifs peut limiter l’étalement, mais elle ne garantit ni la mixité sociale ni la qualité des espaces.

Enfin, l’ambition climatique d’Oslo doit être replacée dans le contexte d’un pays dont la prospérité demeure étroitement liée à l’économie des hydrocarbures.

Ces contradictions ne disqualifient pas les projets. Elles empêchent de faire d’Oslo une image idéale et rappellent qu’une politique urbaine doit être jugée autant sur la répartition de ses bénéfices que sur la qualité architecturale de ses réalisations.

Organiser le changement plutôt que promettre la ville parfaite

Pris isolément, les projets d’Oslo pourraient être réduits à une série de performances : un front de mer reconquis, un opéra praticable, un immeuble dont la consommation énergétique a été divisée par deux, un bâtiment sans achat d’énergie pour le chauffage, le refroidissement ou la ventilation, un campus tertiaire devenu multioccupants. Leur rapprochement révèle une leçon plus profonde.

La transformation d’une ville ne se joue pas seulement dans la qualité des objets qu’elle réalise. Elle dépend de la relation établie entre les décisions prises avant leur construction et les usages qui apparaissent après leur livraison. Elle suppose des infrastructures conçues comme des leviers urbains, des espaces publics considérés comme des équipements essentiels, des bâtiments capables de changer d’occupant et des propriétaires confrontés au fonctionnement réel de leur patrimoine. Elle exige enfin que la valeur produite par les droits à construire contribue aux équipements collectifs plutôt que d’être entièrement absorbée par les opérations immobilières.

Oslo n’a pas construit une ville définitive. Elle a créé, sur certains territoires, des cadres permettant aux fonctions urbaines d’évoluer sans perdre toute continuité, aux bâtiments de changer sans être systématiquement détruits et aux espaces d’accueillir des usages que les plans n’avaient pas précisément prévus. Cette capacité n’efface ni les conflits, ni les inégalités, ni les erreurs. Elle évite néanmoins de répondre à chaque évolution par une nouvelle table rase.

La leçon ne consiste donc pas à reproduire Barcode, l’Opéra, DEG 8, Vertikal Nydalen ou les campus de Fornebu. Une telle imitation ne ferait que déplacer des formes sans les conditions politiques, foncières et économiques qui leur donnent leur cohérence.

L’enseignement décisif se situe ailleurs : une ville ne devient durable ni lorsqu’elle accumule les bâtiments exemplaires, ni lorsqu’elle prétend avoir trouvé sa forme idéale. Elle le devient lorsqu’elle sait préserver les ressources déjà présentes, financer ce qui doit rester commun, apprendre du fonctionnement réel de ses projets et maintenir ouverte la possibilité de leur transformation.

La ville durable n’est pas la ville parfaite. C’est la ville qui n’oblige pas chaque génération à tout recommencer.